Pubblichiamo una lettera ricevuta in redazione

Al Sig. Sindaco di Casoria

Al Presidente del Consiglio Comunale di Casoria

Al Sig. Segretario Comunale di Casoria

All’ Assessore della P. L.

Al Dirigente del I° Settore

Ai Capigruppo dei partiti presenti in Consiglio Comunale.

P.d.L

M.P.A.

U.D.C.

P.D.

Sinistra Critica

Alle Segreterie Regionali OO. SS.

C.g.i.l. – C.i.s.l. – U.i.l. – U.g.l. – S.u.l.p.m.

Oggetto: Concorso progressioni verticali area vigilanza codice 3B.

I sottoscritti Agenti di P.M. partecipanti al concorso per le progressioni verticali dalla categoria C alla categoria D1 del settore Sicurezza e Mobilità con codice concorso 3B, esternano tutte le loro perplessità e riserve in merito alle modalità di espletamento di detto concorso che per certi aspetti ha dell’incredibile e denota una conoscenza approssimativa delle norme e procedure concorsuali da parte di coloro che dovrebbero garantire il corretto svolgimento del concorso.

Per capire cosa è avvenuto in questo concorso, è opportuno sapere che:

1. Tale concorso iniziato nell’anno 2004 con l’espletamento delle prove scritte, si è protratto fin adesso, senza nessuna plausibile motivazione;

2. Con la venuta del nuovo Comandante, dott. Imondi, su pressanti richieste da parte di tutti gli operatori della P.M. e delle organizzazioni sindacali locali interessati allo svolgimento del concorso, si è registrato una notevole accelerazione dell’iter procedurale che avrebbe dovuto portare finalmente alla conclusione delle prove concorsuali;

3. Sono state fissate due date da parte della commissione esaminatrice per l’espletamento delle prove orali, la prima il giorno 01.03.2010 con un nulla di fatto in quanto non fu notificato ai partecipanti il cambio della sede di svolgimento delle prove orali per cui si verificò la situazione grottesca che la commissione esaminatrice si trovava in un luogo e i partecipanti nella sede in precedenza stabilita; la seconda data di convocazione fu fissata per il giorno 22.03.2010, ma anche in quell’occasione si registrò un nulla di fatto e nella circostanza il presidente della Commissione esaminatrice dott. Imondi, in assenza degli altri componenti e con la presenza del solo segretario della commissione, ragioniere Nasti, effettuò un appello nominale con apposizione della firma da parte dei presenti.

Di lì a breve si presentava il secondo membro della commissione avv. Cresci e

successivamente l’architetto Oliva.

Pensavamo che sarebbero iniziate finalmente le prove orali, invece la commissione

ci comunicava di attendere in quanto dovevano prendere delle decisioni importanti

inerenti il concorso.

4. Solo verso le ore 15:30, dopo essere stati in attesa dalle ore 08:00 del mattino, il presidente della commissione dott. Imondi, comunicava oralmente ai candidati che erano rimasti l’annullamento del concorso in quanto si erano accorti che mancavano dei documenti inerenti al concorso e precisamente le domande di partecipazione con allegati i titoli.

A tutt’oggi siamo ancora in attesa di comunicazioni ufficiali delle motivazioni che hanno determinato l’annullamento della prova orale.

Inoltre è doveroso annotare che:

1. Alcuni partecipanti al concorso avevano in precedenza chiesto in riferimento alla legge 241/90 una verifica del punteggio loro attribuito in relazione ai titoli presentati.

2. Ad una di esse si rispondeva con lettera a firma dei tre componenti la commissione esaminatrice datata 11.03.2010 che attestava la giusta attribuzione del punteggio, l’integrità di tutti gli atti del concorso e la custodia degli stessi nell’armadio della stanza del comandante.

Alla luce di quanto sopra non si comprende perché:

- Il presidente della commissione, dott. Imondi, si è accorto solo al momento

dell’espletamento delle prove orali che mancavano alcuni documenti;

• Prima di procedere all’espletamento del concorso, il presidente della commissione non doveva chiedere, pretendere e ottenere la consegna di tutti gli atti del concorso, con relativo verbale, così come previsto per legge, da parte del precedente presidente di commissione?

• Non c’è contraddizione fra quanto dichiarato nella risposta del 11.03.2010 e la comunicazione fatta dal presidente della commissione in data 22.03.2010 giorno dell’ennesimo rinvio del concorso?

Il tutto senza considerare che più volte il dott. Imondi si è espresso in maniera che ha destato molte perplessità nei partecipanti al concorso, sulle risultanze del concorso che a suo dire doveva promuovere solo quattro unità a fronte dei 17 posti messi a concorso.

Alla luce di quanto suesposto, in considerazione che il concorso è una legittima aspettativa, di quanti, da anni sono in attesa di una progressione di carriera mai effettuata, si chiede alle Autorità Comunali in indirizzo e alle forze politiche territoriali l’immediato ripristino dell’iter concorsuale e nel contempo la nomina di una nuova commissione in considerazione che l’attuale non garantisce l’imparzialità e la giusta conclusione del concorso.

Firme :

Giuseppe D’Elia responsabile zonale UGL Unione Generale del Lavoro

Tenente Navas Paquale UIL

Tenente Carmine Fenderico

Onorato Luigi

Sarmiento Vincenzo

Napolitano Nicola

Orecchio Mauro

Giacometti Ferdinando

Borreale Mauro

Dezio Venanzio

Trapasso Massimo

Onorato Mauro

Molti non hanno firmati poiché in ferie altri seppure in accordo con il documento non hanno firmato